'Hamilton' ændrer historie ved at forblive den samme

  • Jack Thornton
  • 0
  • 3125
  • 313

Lin Manuel-Miranda har meget at være stolt af. Hans hit play, Hamilton, let det mest populære og succesrige Broadway-show i det sidste årti, katapulterede karrieren hos sin stjerne og forfatter sammen med rollebesætningen Leslie Odom, Jr., Daveed Diggs og Jonathan Groff for at nævne nogle få. Showet bragte et nyt perspektiv på revolutionskrigen, og dets udbredte anerkendelse vil uden tvivl føre til implementering i amerikanske historieundervisning landsdækkende.

Men er det nødvendigvis en god ting? Ved første øjekast ser Hamilton ud til at sætte et revolutionerende (så at sige) spin på politisk historie med en farveblind rollebesætning og en række musikalske genrer, der er beregnet til at fremvise en bredere følelsesmæssig palet til den ellers indelukkede og overdrevne historie. Og mens disse faktorer opretholder en stor betydning i sig selv, sætter musikalsk substans et næsten bagudgående spin på begivenhederne omkring revolutionen.

Til at begynde med er der en kløft mellem "rigtigt" og "forkert." Visning af historie bør ikke dreje sig om at beslutte, hvis liv mest indkapsler nutidens nation, for den nation er flydende og tilbøjelig til konstant at ændre sig. Men her har vi fulde scener dedikeret til snobbede, frodige bemærkninger fra kong George om, hvordan hvis Amerika ikke overholder det, dræber han dem alle eller noget sådant vrøvl. Som med de fleste væbnede konflikter snublede de to hovedpartier baglæns i krig og valgte senere at enten aggrandisere eller nedværre begivenheden afhængigt af resultatet. Amerika og Storbritannien var ikke forskellige.

Så er der Thomas Jefferson. Dårligt nok, som forkert håndtering af faktiske begivenheder er, kan der i det mindste tages højde for præcedens for den fabelagtige af Amerikas historie. Der findes ingen sådan undskyldning for Jeffersons Hamilton-revision. Først og fremmest præsenteres Jefferson som en cocksure-aristokrat, der simpelthen svæver ind i udenrigsministerens holdning til omdømme alene. Mens Jefferson faktisk var en dyb idealist, der stærkt troede på, at han havde ret i de fleste situationer, var han bestemt ikke så forbandet svirrende arrogant hele tiden. I sine otte år som præsident holdt manden kun to offentlige taler på grund af lammende social angst, begge på dagene for hans indvielser; virkelig langt fra stykkets overordentlig skæve figur, der kun handler og gør i tilsyneladende modstand mod Hamilton selv.

Det betyder ikke, at jeg er en Jefferson-purist. Hans åbent holdte holdning til sorte menneskers underdanighed er omtrent lige så skurkagtig som enhver historisk figur kan få uden at snurre sit overskæg og vedtage folkedrab. Jeg finder ud af, at det virkelige problem ligger i blindpletten, som Miranda ser ud til at have mod det faktum, at Jefferson og Hamilton næsten er identiske, bortset fra idealer. Stædige, intelligente, arrogante, produktive tænkere og forfattere, som de begge var, og alligevel vælger stykket at undgå denne forbindelse til fordel for Aaron Burr. Og mens Miranda gør et godt stykke arbejde med at vise parrets mudrede forhold - fra slags venner til ud-og-ud-modstandere - såvel som at give Burr troværdighed som person og karakter, behøvede det ikke at komme på bekostning af Thomas Jefferson.
Jefferson nævner næppe engang sine planer for en fremtidig nation - eller vigtigere, årsagerne til hans overbevisning - undtagen enten i forbifarten eller for at vise, hvor meget klarere Hamiltons vision for fremtiden var i bakspejlet. Selvom det kan siges, at Hamiltons argument for en stærk centralregering åbenbart berettigede sig selv i tide, var Jeffersons besættelse af at opretholde staters rettigheder ret populær af en simpel grund: han (og mange andre) ønskede ikke et monarki. I betragtning af resultaterne af de fleste udviklingslandes tendens til at overgå til autoritær styre er det ikke som om hans synspunkt i betragtning af hans holdning ikke var berettiget.

Og det kan være Hamiltons største svigt, inklusive - til en vis grad mest genfortællinger af Revolutionskriget. Uden passende sammenhæng bliver Amerikas uafhængighedskrig (som det er kendt i de fleste andre lande) en historie, der er for let at forme til en fordøjelig lignelse om godt mod ondt, når der i virkeligheden var utallige faktorer, der gik ind i hver soldats beslutning at kæmpe.

Den eneste grund til, at Alexander Hamilton fandt det så let at komme ind i kampen uden en anden tanke, var fordi han ikke havde en familie eller status at opretholde. Det kunne være grunden til, at hans historie er så let at vedtage fra et POV-perspektiv, men det udelader også en stor del af beslutningstagningen, som de andre grundlæggere måtte udholde. Især Washington og Jefferson var velhavende mænd fra fremtrædende familier - om sig selv med en krig, der ikke var bestemt til at ende i sejr, er en vanskelig position at sætte sig i, især i betragtning af at hvis de mistede, ville de begå forræderi og sandsynligvis fængslet, forvist eller dræbt, vanæret og vanæret.

I Hamilton skiftes titelfiguren og nogle af hans venner til at gøre grin med en britisk loyalist, når der i virkeligheden var flere mennesker på hegnet, end stykket sørger for at skildre; Hamilton selv ville sandsynligvis have kæmpet overalt, hvis kun for at vise sin strategiske og videnskabelige værdi. Problemet med at co-vælge historiske begivenheder til at tjene en fortællende funktion er, at historien har og altid vil blive skrevet af sejrherrene. Med dette mener jeg, at der ikke er noget kritisk ved Amerikas skildring i Hamilton, det spirende land beskrives ofte som ”unge, skræmmende og sultne”, adjektiver, der slet ikke holder i dag og sandsynligvis ikke engang i høj grad anvendte dengang.

Denne "My Country 'Tis of The" jingoisme, kombineret med en holdning fra amerikansk exceptionelisme i en tid, hvor den nuværende præsident blev valgt på sloganet "Make America Great Again" har tendens til at ringe lidt hul. Kombineret med det faktum, at musikalen kun kan ses af meget velhavende - formodentlig hvide mennesker, får hele prøvelsen til at lykønske sig, måske endda onanere. Her har vi en flok multietniske kunstnere, der synger og danser for en elite-skorpe om, hvor stort deres land har og altid har været, uden at se bort fra det faktum, at ikke-hvide, ikke-mandlige mennesker blev anset for at være anden klasse borgere eller slaver.

Det er uheldigt at se et så anerkendt show, som sandsynligvis vil udvide sin indflydelse i de kommende år, tilbyde så lidt i vejen for at tilbyde en virkelig markant fortælling. Selvom det er et teknisk vidunder af omdefinerede æstetiske og musikalske konventioner, ligger dets skuffelse i spildt potentiale til at fortælle en virkelig unik historie. Desværre forbliver Hamiltons skønhed hud dyb, og ompakker således kun en velkendt fortælling i mere farverig emballage og transfixerer verden med det, der i sidste ende svarer til ubetydelig støj.




Endnu ingen kommentarer

Nyttige artikler om kærlighed, forhold og liv, der vil ændre dig til det bedre
Den førende livsstil og kultur hjemmeside. Her finder du en masse nyttige oplysninger om kærlighed og forhold. Mange interessante historier og ideer